Danke für die Rezension. Eine solche darf ja immer subjektiv sein. Das ist OK. Über die Auswahl der Aspekte, die von den Lesern wahrgenommen und in den Vordergrund gerückt werden bzw. keine Beachtung finden, lernt man viel über die Bedürfnisse und Erwartungshaltungen derselben. Ich bin immer wieder überrascht, dass bestimmte Aspekte, wie z.B. Exaktheit und Aktualität von Beschreibungen und Topos, Rundrum-Information oder auch Karten keine Rolle (mehr) spielen.

Nun – als Boulderführer war dieses Werk nie gedacht. Daran wird sich auch nichts ändern. Alle Bouldermöglichkeiten detailliert zu beschreiben (inkl. definierter Griffabfolgen) würde sicher nicht nur den Umfang dieses Buches völlig sprengen. Vielleicht geht das überhaupt nur noch mit online-Angeboten. Dass die Bouldergebiete des Hunsrücks (Nahetal und Umgebung) „gar keine Erwähnung“ finden würden, ist allerdings nicht ganz richtig. Dazu hätte man sich mal die Zeit nehmen müssen, Texte zu lesen (siehe Gebietsübersicht).

Mich wundert, dass ausgerechnet bei Boulderern die ausführliche Dokumentation des Wintersteins vollkommen übersehen wurde. Vielleicht suchte man auch nur das, was man selbst schon kannte…

Ja, das „doppelt so dick“ verleitet vielleicht tatsächlich zu der Annahme, dass doppelt so viel Inhalte = Kletter-/Bouldermöglichkeiten drin stecken – und vielleicht auch zu der Erwartungshaltung gleichartige. Tatsächlich aber ist die Verdoppelung der Seitenzahl vor allem das Ergebnis einer durchgehend wesentlich ausführlicheren Beschreibung altbekannter Ziele. Dazu kommen noch ausführlichere Einleitung, neue Hauptgliederung und viel mehr Fotos. Nur mal ein Beispiel: Der Graue Stein hatte zuletzt 2 Seiten, jetzt inkl. Monstranzenfels und etlicher Topos 12 Seiten – also das Sechsfache.

Es war jedenfalls nicht meine Absicht, falsche Eindrücke zu erwecken. Die Verlagsankündigung habe ich nicht formuliert. Vielleicht hätte ich da aber etwas bremsen können. Über die Qualität der Quacken hast Du ja schon geschrieben. Ich hätte es auch bevorzugt, den Goldgrubenfelsen wie bisher außen vor zu lassen. Aber nachdem da nun mal irgendwelche Bohrneurotiker Haken gesetzt hatten, hatte ich keine Wahl mehr. Es gibt da auch immer zwei Perspektiven: Die einen drängeln, weil sie ihre privaten Lieblinge beschrieben wissen wollen (gerade Hauburgstein und Goldgrube). Die anderen schlagen die Hände vors Gesicht. Ich kann das nur so auflösen: Beschreiben was ist.

Was die Boulder im Nahetal anbetrifft: Eine Erwähnung derselben in der Übersicht zum Hunsrück wäre aus Konsistenzgründen ungünstig gewesen. Denn dann hätte ich auch in den anderen Teilgebieten auflisten müssen, was es da sonst noch so alles gibt. Das wollte ich vermeiden. Trotzdem wäre es natürlich zwingend, die dortigen Boulder mit aufzunehmen. Bei dieser Auflage war das nur einfach arbeitstechnisch überhaupt nicht mehr leistbar (s. Vorwort). Und angesichts des Volumens, das wir jetzt erreicht haben, ist es auch sehr fraglich, ob das in zukünftigen Auflagen überhaupt sinnvoll ist. Wenn man das voll durchziehen würde, käme da dann irgend so ein 600-Seiten-Wälzer raus. Wer soll den dann noch kaufen und tragen wollen? Außerdem können m.E. bestimmte Interessen und Ansprüche der Boulderer – also z.B. Griff/Tritt-Kombinations-genaue Beschreibungen dutzender Varianten an einem kleinen Block in einem gedruckten Werk gar nicht mehr sinnvoll abgebildet werden. Vielleicht geht das nur noch elektronisch. Vielleicht haben wir dann irgendwann mal so dreh- und schwenkbare 3D-Modelle der Blöcke, in der alle Zug-Kombinationen auf Wunsch selektiert und dargestellt werden können.

So oder so müssen die Boulder über kurz oder lang in ein eigenes Werk ausgelagert werden. Das werde ich aber aus den verschiedensten Gründen nicht leisten können – ich bin da ja viel zu weit weg von der Szene und zu alt und habe auch so schon genug Last mit den ollen Klettergebieten. Aber der Verlag freut sich bestimmt, wenn sich da jemand meldet und sagt, „ich mach das!“ Immerhin: eine elektronische Publikationsplattform steht ja schon mal zur Verfügung.
Frisch voran!

Hallo Christoph,

das Fazit meinerseits ,welches dich verständlicherweise so schmerzt, ist – um das nochmal deutlich zu machen- ein persönliches . Ich klettere fast 30 Jahre in der Region, habe mir vieles hier angeschaut und geklettert. Ich habe mir aber auch hunderte erste Sahnegebiete in Europa angeschaut und bringe die Felsen hier dadurch in einen anderen persönlichen Kontext.
Sicherlich wird es genügend insbesondere jüngere Kletterer geben, die die Region nicht so gut kennen oder erkunden wollen. Für die haben sich 100 % deiner Arbeit gelohnt.
„Handwerklich“ ist dein Werk gut gemacht, den mir zuvor unbekannten Winterstein und Goldgrubenfelsen habe ich zB Dank der guten Beschreibungen problemlos gefunden. Ich bin schon stundenlang , insbesondere in Spanien, durch die Pampa geirrt, um ein Felsgebiet zu suchen und weiß gute Beschreibungen und Übersichten zu schätzen.
Aber nochmal: Deine gute Arbeit machen die Felsen hier nicht besser. Zumindest, wenn man schwerer klettern will, bleiben nur noch gefühlte 10 % übrig.

Und als letzte Anregung: für mich passt die Spessartregion von der Nähe und von der Art der Kletterei besser zum Odenwaldführer. Das ließe dir dann doch die Möglichkeit, auf den gewonnenen Seiten Hunsrück,Nahe und Co. im Boulderbereich zu beleuchten ;-)
Gruß